Após do trágico ataque na cidade de Tucson, no Arizona, onde um louco disparou indiscriminadamente durante uma acção política da Congressista Gabrielle Giffords, tem-se falado muito sobre a redução da crispação e agressividade política nos Estados Unidos. Contudo, estranhamente (ou talvez não), um tema que não está a merecer grande debate é o do controlo das armas de fogo, o que normalmente acontece depois de um incidente deste género.
De facto, parece que, nos Estados Unidos, o tema do posse de armas é já um assunto quase que "arrumado", depois das animadas discussões de outrora, quando a questão do gun control estava no topo das prioridades políticas. Contudo, com a maioria da população a ser a favor do posse de armas de fogo pelos cidadãos e devido ao fortíssimo lobby pro-gun, com a National Rifle Association à cabeça, os activistas a favor do gun control foram perdendo gás.
Ainda assim, uma congressista democrata de Nova Iorque, Carolyn McCharthy, vai apresentar uma proposta de lei que, a ser aprovada, banirá os carregadores de grande capacidade, como aquele que foi utilizado no ataque do Arizona e que permitiu ao atirador alvejar mais de vinte pessoas num espaço de poucos segundos. McCharthy tem uma forte ligação a este tema, pois viu o seu marido ser morto e o seu filho ferido, em 1993, quando um indivíduo com perturbações mentais abriu fogo num comboio, usando um carregador de grande capacidade.
Porém,dificilmente esta proposta será aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos, já que o próprio Speaker John Boehner (R) já deu a entender que dificilmente a apoiará. Quanto a mim, e correndo o risco de ser acusado de estar a fazer uma análise etnocêntrica, que não tem em conta a cultura e mentalidade dos Estados Unidos da América, considero que o plano da congressista McCharty faz todo o sentido e que será um disparate não o aprovar, visto que ninguém que queira uma arma para ir caçar patos ou para se defender necessita de armas semi-automáticas, com a capacidade de disparar dezenas de balas num curto espaço de tempo. Como diz Carolyn McCharty, "a única razão para a existência desse tipo de armas é a de matar o máximo número de pessoas o mais rapidamente possível".
Disparate seria aprovar propostas de lei que andam ao sabor dos acontecimentos.
ResponderEliminarAinda para mais, esta proposta de lei, como toda a legislacao liberal/socialista, teria um so resultado: total ineficacia!
E incrivel como o Partido Democrata e a esquerda em geral aproveita politicamente cada tragedia para fazer avancar a sua agenda controladora e opressiva.
Joao, seria interessante postares sobre o concertada aproveitamento politico que a esquerda (partido democrata, bloggers, "mainstream media", etc.) fez deste caso para atacar e denigrir Sarah Palin.
Gostava de saber a tua opiniao.
Abraco
Joao
John Wolf muito acutilante! Esquerda com agenda controladora e opressiva?
ResponderEliminarA Sarah Palin denigre-se a ela própria em cada aparição pública que faz! A escolha do termo blood libel foi infeliz ou premeditada? Já li que ela está mais preocupada em encher os bolsos, pois apesar de ela ter hipóteses de conseguir a nomeação republicana, ninguém acredita que ela conseguirá derrotar Obama.
Eu pessoalmente não a suporto! E acho que qualquer dia ainda matam o Obama à custa da "culture of hate" que ela e os seus apoiantes estão a semear...
PC
João, achas que proibir a compra de carregadores de grande capacidade ou de armas como lança granadas é uma agenda opressora e controladora? Sinceramente, acho que o extremismo (mesmo o teu) tem limites.
ResponderEliminarSerá que achas positivo que nos EUA uma pessoa com graves perturbações mentais, como o Jared Loughner, possa comprar livre e legalmente uma arma de fogo?
Em relação ao "fingerpointing", eu fui peremptório ao dizer que nem Palin, nem Obama, nem os democratas, nem os republicanos eram responsáveis por esta tragédia. O problema de Palin foi a polémica que a envolveu com a própria Gabrielle Giffords, depois do SARAHPAC ter lançado esta imagem: http://4.bp.blogspot.com/_szY6czURhx0/TSjrstV9W6I/AAAAAAAADnc/IWlQl25fiSQ/s1600/PalinCrosshairs.JPG
Alguns liberais foram rápidos a acusar Palin, mas, como já disse e repito, sem fundamento. A grande questão nesta tragédia foi mesmo a junção de um louco com uma arma de fogo (com um carregador de grande capacidade).
Joao,
ResponderEliminarNo post falas de proibir armas com grande carregadores e nos comentarios perguntas-me em relacao a posse de armas por doentes mentais... O que queres proibir afinal?
Nao me chocava haver legislacao que vedasse acesso a armas a doentes mentais, se tal fosse decidido pelas leis locais.
O que estou contra e com a legislacao que surge como resposta a todos os acontecimnentos nefastos do momento, sem ter em conta o longo prazo. Muito bem e com muita coragem disse o pai da menina de 9 anos que faleceu neste ataque, que disse que isto era uma consequencia de vivermos numa sociedade livre, mas que preferia tal a alternativa.
E esta e a questao essencial: onde para a proibicao? Sera que o Estado deve ter o monopolio da forca? Os cidadaos nao podem ter armas de fogo para se defenderem ou para actividades recreativas? E se se proibiam as armas de fogo, nao havera outras formas e instrumentos de causar a morte? Vamos tambem proibi-los?
Loucos, acidentes e matancas vao sempre acontecer numa sociedade livre, mas esse e o preco a pagar por vivermos na mesma.
Pedro,
Quanto a Sarah Palin, ja sabemos que tudo o que ela vai dizer e fazer e criticado: a famila, a maneira de vestir, a maneira de falar, a roupa que usa, as actividades de tempos livres, o dinheiro que faz,etc.
O que neste caso assistimos ( e nao vi ninguem dos blogues a criticar - especialmente aqueles que se revoltam com o "extremismo" Tea Party) foi o facto de nos minutos seguintes ao massacre, se ter comecado a fazer a linkagem do assassino a Sarah Palin e ao movimernto conservador.
Ainda com os corpos quentes e sem se saber quaisquer detalhes acerca do criminoso e dos seus motivos, deu-se logo a impressao que a Sarah Palin era culpada de alguma maneira e que tinha de pedir desculpas. Isto, meus amigos, e escandaloso e revela a falta de humanismo e decencia basica.
Sarah Palin fez um video de resposta e esclarecimento a estes ataques atrozes. E ridiculo comparar um discurso pessoal de defesa a ataques ignominiosos a um discurso do Presidente acerca massacre.
Mas como e atacar a Sarah Palin, vale tudo e todos olham para o lado. A isso eu chamo cobardia.
Para finalizar,sobre o meu "extremismo", parace que comigo estao a maioria dos cidadaos e politicos americanos que defendem o uso de armas e o direito de os cidadaos as poderem usar. Joao, tua posicao relativa ao uso de armas e minoritaria nos EUA e seria considerada de extrema.
Abraco,
Joao
Joao,
ResponderEliminarNo post falas de proibir armas com grande carregadores e nos comentarios perguntas-me em relacao a posse de armas por doentes mentais... O que queres proibir afinal?
Nao me chocava haver legislacao que vedasse acesso a armas a doentes mentais, se tal fosse decidido pelas leis locais.
O que estou contra e com a legislacao que surge como resposta a todos os acontecimnentos nefastos do momento, sem ter em conta o longo prazo. Muito bem e com muita coragem disse o pai da menina de 9 anos que faleceu neste ataque, que disse que isto era uma consequencia de vivermos numa sociedade livre, mas que preferia tal a alternativa.
E esta e a questao essencial: onde para a proibicao? Sera que o Estado deve ter o monopolio da forca? Os cidadaos nao podem ter armas de fogo para se defenderem ou para actividades recreativas? E se se proibiam as armas de fogo, nao havera outras formas e instrumentos de causar a morte? Vamos tambem proibi-los?
Loucos, acidentes e matancas vao sempre acontecer numa sociedade livre, mas esse e o preco a pagar por vivermos na mesma.
Pedro,
ResponderEliminarQuanto a Sarah Palin, ja sabemos que tudo o que ela vai dizer e fazer e criticado: a famila, a maneira de vestir, a maneira de falar, a roupa que usa, as actividades de tempos livres, o dinheiro que faz,etc.
O que neste caso assistimos ( e nao vi ninguem dos blogues a criticar - especialmente aqueles que se revoltam com o "extremismo" Tea Party) foi o facto de nos minutos seguintes ao massacre, se ter comecado a fazer a linkagem do assassino a Sarah Palin e ao movimernto conservador.
Ainda com os corpos quentes e sem se saber quaisquer detalhes acerca do criminoso e dos seus motivos, deu-se logo a impressao que a Sarah Palin era culpada de alguma maneira e que tinha de pedir desculpas. Isto, meus amigos, e escandaloso e revela a falta de humanismo e decencia basica.
Sarah Palin fez um video de resposta e esclarecimento a estes ataques atrozes. E ridiculo comparar um discurso pessoal de defesa a ataques ignominiosos a um discurso do Presidente acerca massacre.
Mas como e atacar a Sarah Palin, vale tudo e todos olham para o lado. A isso eu chamo cobardia.
Para finalizar,sobre o meu "extremismo", parace que comigo estao a maioria dos cidadaos e politicos americanos que defendem o uso de armas e o direito de os cidadaos as poderem usar. Joao, tua posicao relativa ao uso de armas e minoritaria nos EUA e seria considerada de extrema.
Abraco,
Joao